为什么有一定道理
信息透明化：互联网揭开了各行各业的幕布，发现专家也会犯错、大机构也会出糗
祛魅效应：近距离接触后发现，很多"高大上"的事物背后是人手不足、流程混乱、临时拼凑
共鸣来源：打工人看到自己公司管理混乱，自然觉得"原来大家都这样"
为什么不对
幸存者偏差：草台时刻更容易被传播，专业运作是常态但无人讨论
结果导向：世界仍在运转，说明"草台"之外有真实的系统在支撑
自我合理化：用这句话为"差不多就行"找借口，放弃精进
核心问题
这句话把局部现象上升为整体本质，用情绪共鸣替代事实判断。

世界不是精密仪器，也不是纯草台班子——它是边漏水边航行的船，有人负责舀水，有人假装在修，也有人在认真画图纸。

能不能改变？能。从自己不当草台成员开始。

John

说的很有道理，文字总结的也很精简，厉害 666

有点 AI 味 bad_smile

JoeJoeJoe

因为很多有影响力的人或公司经常做出一些让人无语的低级操作.

辩证的来看的话: 这句话不对, 但是实际来看的话, 有些时候是对的.

就是概率问题, 只要 XXX 出现一次低级错误, 那么就可以用这句话来概括.

当你遇到离谱的事，这句话就自然出来了，类似喔草之类的感觉，没啥的，不用去纠结。

its up to u

libra2

不是草台班子的话，就不会有王朝更替

lswlray

我先说说我的观点

1、基于目前的社会结构、技术水平，任何一个组织中，管理者都存在管理边界：也就是说，一方面管理者的能力存在局限，有人是销售出身、有人是技术出身、有人是财务出身...等等，基本上不可能有一个管理者、在管理组织所涉及的个各个方面都具有足够的能力。另一方面管理者受限于时间的确定性、导致能触达的人也是有限的，有人能管理 10 个人的团队、有人能管理 100 人的团队，但这个数字总是有限的、且如果想达到最佳的效果、数量会更少。

2、基于这 2 方面的原因，组织的管理者则需要借助外部力量：包括聘请相关领域的专门人员，如财务总监、技术总监等来协助自己在这些自己能力以外的部分实现业务目的；包括不断优化组织架构、细分业务并增加相应的层级管理者来实现更多人员的有效管理。

3、然而，这样的结果就是：管理者需要一套方法、来准确的知道每一个人是否在按照自己的规划、向自己设定的目标全力前进。这就产生了绩效考核。而一方面针对不同岗位、需要有不同的绩效考核点；另一方面想要通过考核真实全面的确定每一个人是否真的是全力按照规划前进，就必须制定非常全面的考核点 —— 正如现在的 AI 模型，常常有上万个参数（类似于考核点）来规范其最终的结果方向，依旧还是会产生各种细微的偏差；针对组织内人员的考核显然无法做到面面俱到 —— 在这样的考核下、就会导致被考核的人只关注考核点的完成，而并不是关注管理者初始目标的完成。由此，偏差开始产生。

4、同时，很多考核点多多少少都存在一定的 BUG，被考核人员不时就会有人发现并钻这个空子，由此，更大的偏差就会产生。

5、总上，世界就是一个草台班子是目前社会结构、技术水平下必然会产生的。

6、那有没有办法改变呢？我认为有，就是 AI 时代 —— 我一直认为，这个世界中很多的困扰、很多的麻烦、甚至很多的商业机会，本质上都是因为存在【信息差】而产生的。例如上面分析中提到的管理者的 2 个边界，就是因为他在某些领域中存在【信息差】、在人员增多后和人员之间存在【信息差】而产生的。我认为，当 AI 时代成熟时，这种信息差就会被 AI 打破，由此，不但可以解决管理者的 2 个边界、从而消除偏差产生的基础，还可以改变很多商业模式 —— 例如：京东淘宝类电商、滴滴携程类出行服务、BOSS 直聘类招聘服务、今日头条类信息服务等等，都会丧失存在的基础、从而产生新的变化 —— 这也是为什么豆包手机被抵制的一个原因。